Мантейнеру не интересно, видимо.

не читайте логи или запустите dbus

(Ответ для Valery Inozemtsev на комментарий #2)
> не читайте логи или запустите dbus

Думаю, что не будет беды, если включим d-bus в инсталляторе.

(Ответ для Антон Мидюков на комментарий #3)
> (Ответ для Valery Inozemtsev на комментарий #2)
> > не читайте логи или запустите dbus
> 
> Думаю, что не будет беды, если включим d-bus в инсталляторе.

зачем? это сообщение в логе кому то мешает?

(Ответ для Valery Inozemtsev на комментарий #4)
> (Ответ для Антон Мидюков на комментарий #3)
> > (Ответ для Valery Inozemtsev на комментарий #2)
> > > не читайте логи или запустите dbus
> > 
> > Думаю, что не будет беды, если включим d-bus в инсталляторе.
> 
> зачем? это сообщение в логе кому то мешает?

Новый alterator, который делают в Саратове на d-bus работает.

(Ответ для Антон Мидюков на комментарий #5)
> Новый alterator, который делают в Саратове на d-bus работает.
Там ещё ничего нет по сути. Даже просто показать(см видел). Полагаю, к его готовности можно будет успеть и systemd в установщик добавить.

(In reply to Sergey V Turchin from comment #6)
> Полагаю, к его готовности можно будет успеть и systemd в установщик добавить.
Ключевое здесь то, что в установщике, rescue и во всех stage1 нет systemd, и нужно ли нам это -- большой вопрос. Возможен ли запуск отдельно dbus без systemd с текущей схемой пакетых зависимостей -- тоже вопрос.

Но флуд в логах -- всегда плохо. И не только потому, что раздражет заглядывающих туда грамотных пользователей. Скорее потому, что в этом флуде сложнее углядеть то, чему действительно стоит уделять внимание при выпуске.

(Ответ для Leonid Krivoshein на комментарий #7)
> (In reply to Sergey V Turchin from comment #6)
> > Полагаю, к его готовности можно будет успеть и systemd в установщик добавить.
> Ключевое здесь то, что в установщике, rescue и во всех stage1 нет systemd, и
> нужно ли нам это -- большой вопрос. Возможен ли запуск отдельно dbus без
> systemd с текущей схемой пакетых зависимостей -- тоже вопрос.
> 

В установщике давно systemd есть, но не используется, потому что у installer свой init самописный.
Для systemd я сделал live-rescue.target, который запускает live в rescue режиме очень похожем на классический rescue. Так что sysvinit для выпуска дистрибутивов на systemd не нужен.
В stage1 (т.е. initrd) systemd конечно же нет. Зачем он там? Его туда никто не собирается добавлять у нас. Наверное, имелось в виду stage2? Тогда единственный stage2, где sysvinit - это rescue. Но выше я написал, что отдельный rescue нам теперь не нужен.
И наконец d-bus отлично запускается и работает без systemd.

(Ответ для Антон Мидюков на комментарий #8)
> И наконец d-bus отлично запускается и работает без systemd.
Это хорошо, но борода может не закончиться. В логах может появиться флуд, что через dbus не удалось достучаться до каких-то сервисов. :-)

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #9)
> (Ответ для Антон Мидюков на комментарий #8)
> > И наконец d-bus отлично запускается и работает без systemd.
> Это хорошо, но борода может не закончиться. В логах может появиться флуд,
> что через dbus не удалось достучаться до каких-то сервисов. :-)

Не появляется, пока. Я пробовал.

(Ответ для Антон Мидюков на комментарий #8)
> Для systemd я сделал live-rescue.target, который запускает live в rescue
> режиме очень похожем на классический rescue. Так что sysvinit для выпуска
> дистрибутивов на systemd не нужен.
Да. В 11-й версии я уже перешёл на live, на котором и systemd и установщик и rescue и дрова nvidia и всё, что хочешь. Из недостатков, разве что, при загрузке образа в память требования к оперативке сильно возрасли.

(Ответ для Антон Мидюков на комментарий #10)
> > В логах может появиться флуд,
> > что через dbus не удалось достучаться до каких-то сервисов. :-)
> Не появляется, пока. Я пробовал.

🆒