Bug 49863

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #0)
> Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория.
Согласовано с мантнейнером firefox.

issue#131733

Надеюсь, директора на баг подписывать не придётся.

Прошу объяснить, зачем нужно удалять firefox-unmet-holder. Кому он помешал?
Без эмоций.

(Ответ для AEN на комментарий #4)
> Прошу объяснить, зачем нужно удалять firefox-unmet-holder. Кому он помешал?
> Без эмоций.
Пакет никому не помешал. Это "костыль", который я хочу убрать.
Он возник из-за того, что изначально firefox собирался на всех архитектурах и на него насобирали noarch аддонов, которые его требовали, как и gnome-kiosk-search-appliance. Но сейчас аддоны собирают без требования firefox'а, а те, что требовали - исправили (firefox-r-kiosk например).
Сейчас есть всего 3 unmet'а которые нужно решить: подпакет firefox'а, аддон который никто не мейнтейнит с 2012-го и gnome-kiosk-search-appliance:
https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.5.1.log
Из неприятного: мне, как новому мейнтейнеру firefox'а, нужно не забывать вместе с ним обновлять unmet-holder и пользователь на ppc64le или i586 может прописать "apt-get install firefox" и установить абсолютно пустой пакет.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #5)
> (Ответ для AEN на комментарий #4)
> > Прошу объяснить, зачем нужно удалять firefox-unmet-holder. Кому он помешал?
> > Без эмоций.
> Пакет никому не помешал. Это "костыль", который я хочу убрать.
> Он возник из-за того, что изначально firefox собирался на всех архитектурах
> и на него насобирали noarch аддонов, которые его требовали, как и
> gnome-kiosk-search-appliance. Но сейчас аддоны собирают без требования
> firefox'а, а те, что требовали - исправили (firefox-r-kiosk например).
> Сейчас есть всего 3 unmet'а которые нужно решить: подпакет firefox'а, аддон
> который никто не мейнтейнит с 2012-го и gnome-kiosk-search-appliance:
> https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.5.1.log
> Из неприятного: мне, как новому мейнтейнеру firefox'а, нужно не забывать
> вместе с ним обновлять unmet-holder и пользователь на ppc64le или i586 может
> прописать "apt-get install firefox" и установить абсолютно пустой пакет.

Айрат, спасибо.
Прошу Вас в дальнейшем давать в тексте баги подобные технические разъяснения.
Сейчас мы готовимся к бранчеванию. Задача не срочная, но прошу Юрия и Ивана оценить, нет ли рисков удаления этого пакета, в том числе для новых архитектур.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #5)
> Из неприятного: мне, как новому мейнтейнеру firefox'а, нужно не забывать
> вместе с ним обновлять unmet-holder
В случае, если не удастся выкинуть firefox-unmet-holder, нужно будет добавить в firefox.spec сборку пустого пакета для любых остальных архитектур.

> В случае, если не удастся выкинуть firefox-unmet-holder, нужно будет
> добавить в firefox.spec сборку пустого пакета для любых остальных архитектур.
Вплоть до упаковки туда фейкового /usr/bin/firefox.

На riscv64 и loongarch64 firefox есть и поддерживается, так что никаких рисков от удаления firefox-unmet-holder я не вижу.

Считаю, что нужно удалить firefox-unmet-holder до выхода p11

Оформил новый релиз по NMU Policy
https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/

Юрий, для использования браузера, может, лучше прописать зависимость в search-appliance не на fiefox явно, а на /usr/bin/xbrowser? Думаю, это решит проблему.

(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #12)
> Юрий, для использования браузера, может, лучше прописать зависимость в
> search-appliance не на fiefox явно, а на /usr/bin/xbrowser? Думаю, это решит
> проблему.

$ grep firefox `rpmql gnome-kiosk-search-appliance`
/usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop:Exec=/usr/bin/firefox --kiosk --private-window --new-instance  https://www.ya.ru

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #8)
> > добавить в firefox.spec сборку пустого пакета для любых остальных архитектур.
> Вплоть до упаковки туда фейкового /usr/bin/firefox.
Видимо, придётся идти этим путём. Упаковать /usr/bin/firefox символической ссылкой на /bin/true для любых архитектур, где он не собирается в нормальном виде.

(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #13)
> (Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #12)
> > Юрий, для использования браузера, может, лучше прописать зависимость в
> > search-appliance не на fiefox явно, а на /usr/bin/xbrowser? Думаю, это решит
> > проблему.
> 
> $ grep firefox `rpmql gnome-kiosk-search-appliance`
> /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop:Exec=/usr/bin/
> firefox --kiosk --private-window --new-instance  https://www.ya.ru

Работает и xbrowser --kiosk --private-window --new-instance  https://www.ya.ru

$ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index 
$

(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #16)
> $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index 
> $
apt-get install /usr/bin/xbrowser

(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #16)
> $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index 
Ну, или 
grep /usr/bin/firefox /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index

(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #16)
> $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index 
> $

Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для архитектур, под которые собран firefox.

(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #19)
> Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для
> архитектур, под которые собран firefox.

Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox
"%firefox_arches x86_64 armh aarch64" и использовать его так:
"ExclusiveArch: %firefox_arches", по аналогии c %go_arches.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #20)
> (Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #19)
> > Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для
> > архитектур, под которые собран firefox.
> 
> Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox
> "%firefox_arches x86_64 armh aarch64" и использовать его так:
> "ExclusiveArch: %firefox_arches", по аналогии c %go_arches.

Сделайте.

(In reply to Ajrat Makhmutov from comment #20)
> Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox
> "%firefox_arches x86_64 armh aarch64"

Пожалуйста, не забывайте, что у нас есть ещё, как минимум, %e2k, loongarch64 и riscv64, и на всех них firefox есть.

Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch.

(Ответ для Ivan A. Melnikov на комментарий #22)
> Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch.

Ок.

(Ответ для Ivan A. Melnikov на комментарий #22)
> Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch.
👍

(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #19)
> 
> Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для
> архитектур, под которые собран firefox.

Видимо, собирать пакет на всех архитектурах и его подпакет на определённых невозможно: https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.7.1.log
Но я выяснил, что firefox в этом пакете выступает только в качестве примера полноэкранного приложения:
https://git.altlinux.org/srpms/g/gnome-kiosk.git?p=gnome-kiosk.git;a=blob;f=gnome-kiosk/search-app/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop.in.in
https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-kiosk/#sample-application
То есть для работы search-appliance firefox не требуется и вместо него можно поставить любое полноэкранное приложение. А можно вообще удалить этот пример (/usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop) и пусть пользователь сам пишет с нуля.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #25)
> Видимо, собирать пакет на всех архитектурах и его подпакет на определённых
> невозможно: https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.7.1.log
Возможно. Просто gnome-kiosk надо так же.

[...]
> А можно вообще удалить этот пример
Да. Было бы неплохо. Или перенести в документацию.
Тогда проблема пропадёт.

Весь подпакет gnome-kiosk-search-appliance является примером с браузером. Если из него вырезать файл /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop, то он вообще потеряет свою ценность.
Юрий, предлагаю просто удалить подпакет search-appliance.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #27)
> Юрий, предлагаю просто удалить подпакет search-appliance.
https://git.altlinux.org/tasks/343742/gears/502/git?p=git;a=commitdiff;h=908276889de2643785997ce3be271d48a7cc88cf
Задание с изменениями: https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/

Юрий, прошу тебя заапрувить сабтаск с gnome-kiosk в https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #29)
> Юрий, прошу тебя заапрувить сабтаск с gnome-kiosk в
> https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
Просьба администраторов заапровить. Мантейнер игнорирует.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #20)
> > Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для
> > архитектур, под которые собран firefox.
> Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox
> "%firefox_arches x86_64 armh aarch64" и использовать его так:
> "ExclusiveArch: %firefox_arches", по аналогии c %go_arches.

Да, только %firefox_arches x86_64 armh aarch64 %e2k loongarch64 riscv64
(если на armh нынешний firefox в принципе есть, что стоит перепроверить).


(Ответ для Ivan A. Melnikov на комментарий #22)
> Пожалуйста, не забывайте, что у нас есть ещё, как минимум, %e2k, loongarch64
> и riscv64, и на всех них firefox есть.
Значит, их в макрос и добавить.

> Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch.
Гм, но это ведь в принципе ломает логику ограничения -- очень удивился предложению.
Тут же БЕЛЫЙ список того, где реализация ЕСТЬ.
А не ЧЁРНЫЙ список того, где почему-то её нет.


PS: мой изначальный ответ на обсуждение выше:

(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #13)
> > /usr/bin/xbrowser?
> $ grep firefox `rpmql gnome-kiosk-search-appliance`
> /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop:Exec=/usr/bin/
> firefox --kiosk --private-window --new-instance  https://www.ya.ru
...то есть именно специфика; значит, напрашивается дополнение rpm-build-firefox макросом вроде %firefox_arches и обусловливание сборок им.

Айрат, посмотрите rpm-macros-qt5-webengine и сделайте тестовое задание в сизиф с NMU по rpm-build-firefox -- Юра, подготовь gnome-kiosk-search-appliance с добавлением такого:

BuildRequires(pre): rpm-build-firefox
BuildArch: %firefox_arches

(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #31)
> > Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch.
> Гм, но это ведь в принципе ломает логику ограничения -- очень удивился
> предложению.
Потому, что ExclusiveArch более порочная практика, чем ExcludeArch.

> Тут же БЕЛЫЙ список того, где реализация ЕСТЬ.
> А не ЧЁРНЫЙ список того, где почему-то её нет.
Странно, да. Почему это вдруг её там нет?! ;-)

> Айрат, посмотрите rpm-macros-qt5-webengine
Там оба списка. И белый и чёрный.

(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #31)
> BuildArch: %firefox_arches
Миша! Зачем ты тут пишешь? Чтобы всех запутать? :-)

(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #31)
> Да, только %firefox_arches x86_64 armh aarch64 %e2k loongarch64 riscv64
> (если на armh нынешний firefox в принципе есть, что стоит перепроверить).
Может стоит просто удалить gnome-kiosk-search-appliance? Не думаю что нужно собирать весь gnome-kiosk на архитектурах firefox'а из-за подпакета с примером использования.

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #5)
> нужно не забывать вместе с ним обновлять unmet-holder
Пока нужно забить на его обновление.

(In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0)
> Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория.
> Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/

Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения.

(In reply to Dmitry V. Levin from comment #36)
> (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0)
> > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория.
> > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
> 
> Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения.

К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил.

(In reply to Egor Ignatov from comment #37)
> (In reply to Dmitry V. Levin from comment #36)
> > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0)
> > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория.
> > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
> > 
> > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения.
> 
> К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил.

OK, спасибо.  У меня вопрос по следующему изменению:

+# sample application
+rm -v %buildroot%_desktopdir/%xdg_name.SearchApp.desktop
+rm -v %buildroot%_datadir/gnome-session/sessions/%xdg_name.SearchApp.session
+rm -v %buildroot%_datadir/xsessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop
+rm -v %buildroot%_datadir/wayland-sessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop

Что означает этот комментарий?

(In reply to Yuri N. Sedunov from comment #16)
> $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index 
> $

К слову, в p11 нет ppc64le, там уже можно удалить firefox-unmet-holder.

(In reply to Dmitry V. Levin from comment #39)
> К слову, в p11 нет ppc64le, там уже можно удалить firefox-unmet-holder.
В Сизифе-то есть ещё.

(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #38)
> (In reply to Egor Ignatov from comment #37)
> > (In reply to Dmitry V. Levin from comment #36)
> > > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0)
> > > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория.
> > > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
> > > 
> > > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения.
> > 
> > К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил.
> 
> OK, спасибо.  У меня вопрос по следующему изменению:
> 
> +# sample application
> +rm -v %buildroot%_desktopdir/%xdg_name.SearchApp.desktop
> +rm -v %buildroot%_datadir/gnome-session/sessions/%xdg_name.SearchApp.session
> +rm -v %buildroot%_datadir/xsessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop
> +rm -v
> %buildroot%_datadir/wayland-sessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop
> 
> Что означает этот комментарий?

https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-kiosk/#sample-application
То же, что и в документации апстрима - пример полноэкранного приложения.

(In reply to Ajrat Makhmutov from comment #41)
> (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #38)
> > (In reply to Egor Ignatov from comment #37)
> > > (In reply to Dmitry V. Levin from comment #36)
> > > > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0)
> > > > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория.
> > > > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
> > > > 
> > > > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения.
> > > 
> > > К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил.
> > 
> > OK, спасибо.  У меня вопрос по следующему изменению:
> > 
> > +# sample application
> > +rm -v %buildroot%_desktopdir/%xdg_name.SearchApp.desktop
> > +rm -v %buildroot%_datadir/gnome-session/sessions/%xdg_name.SearchApp.session
> > +rm -v %buildroot%_datadir/xsessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop
> > +rm -v
> > %buildroot%_datadir/wayland-sessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop
> > 
> > Что означает этот комментарий?
> 
> https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-kiosk/#sample-application
> То же, что и в документации апстрима - пример полноэкранного приложения.

В README.md пакета тоже что-то написано на эту тему:

## Sample application
In order to demonstrate how GNOME Kiosk functions, there is one provided sample
application. It is a search appliance that shows https://www.google.com in a
full screen Mozilla Firefox window.

Но совершенно непонятно, какое отношение имеет добавляемый комментарий к тем строкам, которые добавляются вслед за ним.

OK, я глянул на этот ваш gnome-kiosk и считаю, что совсем удалять Sample application, о котором там на каждом углу написано, было бы неправильно.  Найдите, пожалуйста, какой-нибудь более корректный способ удалить пакет, содержащий ложный "Provides: firefox".
Как вариант, просто не пакуйте search-appliance на ppc64le.

Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая.

(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #43)
> Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая.
Я бы с радостью, если бы оно не тянуло за собой firefox.
https://git.altlinux.org/tasks/349845/logs/events.1.1.log

(In reply to Sergey V Turchin from comment #44)
> (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #43)
> > Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая.
> Я бы с радостью, если бы оно не тянуло за собой firefox.
> https://git.altlinux.org/tasks/349845/logs/events.1.1.log

Там по сути написано, что на i586 тоже нет firefox.

(In reply to Dmitry V. Levin from comment #45)
> (In reply to Sergey V Turchin from comment #44)
> > (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #43)
> > > Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая.
> > Я бы с радостью, если бы оно не тянуло за собой firefox.
> > https://git.altlinux.org/tasks/349845/logs/events.1.1.log
> 
> Там по сути написано, что на i586 тоже нет firefox.

Но при этом xbrowser на i586 каким-то образом есть, даже 3 провайдера.

В firefox.spec надо для firefox-config-privacy
заменить
Requires: %name >= %version-%release
на
Requires: %name > 0
, тогда не надо будет обновлять firefox-unmet-holder и тогда получится обновить firefox.

Ну и я тогда смогу сразу удалить firefox-unmet-holder из p11.

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #48)
> Ну и я тогда смогу сразу удалить firefox-unmet-holder из p11.
С этим поспешил.

(In reply to Sergey V Turchin from comment #47)
> В firefox.spec надо для firefox-config-privacy
> заменить
> Requires: %name >= %version-%release
> на
> Requires: %name > 0

Может быть, наоборот, лучше поставить в firefox-config-privacy жёсткую зависимость на %name, и убрать noarch?  А из firefox-unmet-holder тогда перед его удалением убрать версию из Provides.

(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #50)
> Может быть, наоборот, лучше поставить в firefox-config-privacy жёсткую
> зависимость на %name, и убрать noarch?
Да, лучше.

>  А из firefox-unmet-holder тогда перед его удалением убрать версию из Provides.
Да, но после.

(In reply to Sergey V Turchin from comment #51)
> (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #50)
> > Может быть, наоборот, лучше поставить в firefox-config-privacy жёсткую
> > зависимость на %name, и убрать noarch?
> Да, лучше.

Точно лучше, чем совсем убрать зависимость, как в https://git.altlinux.org/tasks/349860/logs/events.1.1.log

https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/20/git?p=git;a=commitdiff;h=55dd92b4f90e67ba0ce7592d9fa47eafea146252

(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #53)
> https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/20/git?p=git;a=commitdiff;
> h=55dd92b4f90e67ba0ce7592d9fa47eafea146252
Нет. Надо
Requires: %name
, что будет аналогично
Requires: %name = %EVR
.

(In reply to Sergey V Turchin from comment #54)
> (Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #53)
> > https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/20/git?p=git;a=commitdiff;
> > h=55dd92b4f90e67ba0ce7592d9fa47eafea146252
> Нет. Надо
> Requires: %name
> , что будет аналогично
> Requires: %name = %EVR
> .

С практической точки зрения всё это аналогично, поскольку во время сборки rpm-build преобразовывает это всё в строгую зависимость (ещё и disttag добавляет).

Кстати, пакет firefox не обязательно собирать в этом задании, его же можно собирать независимо.  Равно как и удалить другой ненужный пакет.

https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/10/git?p=git;a=commit;h=c2f781aa14002b1c23796651d9046be2512a268e

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #48)
> Ну и я тогда смогу сразу удалить firefox-unmet-holder из p11.

Всё, можешь удалять ?