ALT Linux Bugzilla – Full Text Bug Listing
| Summary: | Move from md5 to modern crypto | ||
|---|---|---|---|
| Product: | Sisyphus | Reporter: | Vitaly Chikunov <vt> |
| Component: | rpm-build | Assignee: | placeholder <placeholder> |
| Status: | NEW --- | QA Contact: | qa-sisyphus |
| Severity: | normal | ||
| Priority: | P5 | CC: | alexey.tourbin, arseny, glebfm, imz, iv, lav, ldv, stas-fomin, vt |
| Version: | unstable | ||
| Hardware: | x86 | ||
| OS: | Linux | ||
|
Description
Vitaly Chikunov
2021-07-31 02:40:33 MSK
Там есть сложности с обратной совместимостью. Подход, который был выбран для решения этой задачи в rpm.org, не годится. > Там есть сложности с обратной совместимостью.
В чем они состоят? Я полагал, что добавление не стандартных хэшей (типа Стрибог) вызовет не совместимость, но добавление sha256 нет, так как rpm его уже поддерживает. Сейчас не предлагаю добавлять поддержку Стрибог, а только уйти с md5.
MD5 might be good enough. You cannot verify the integrity of a system from within that system. Or you shouldn't put too much faith into such an integrity check. Suppose an attacker replaced a vital file /usr/bin/foo. This can be detected via hash(/usr/bin/foo) which is stored in /var/lib/rpmdb, but the attacker can also edit rpmdb. If rpmdb has been edited, this must be detectable via /usr/bin/gpg - the signatures won't match. But then the attacker has full control over the tool which verifies the signatures. The whole business of "rpm -V" is about as serious as MD5, in my opinion. Обращаю внимание, что для RPM есть сторонних библиотек работы с ним, но они уже давно не поддерживают MD5, так что «RPM с MD5» уже давно вне мира «стандартного RPM» См. например https://github.com/google/rpmpack/blob/60c43da513f7e4e40c8236e75c799886389fcf2b/rpm.go#L423 |
